Алексей Семихатов

Доктор физико-математических наук, ведущий программы «Время»

Если бы у вас была возможность обязать всех людей прочесть одну научную книгу, чтобы эта была за работа и почему?

«Обязать», наверное, не очень удачная идея — то, что мы обязаны прочитать в школе, мы чаще всего ненавидим, если только не открыли это произведение для себя каким-то своим способом. Но если не придираться к словам, то среди важных книг — хорошие книги по основам молекулярной биологии и эволюции. Эта область все больше затрагивает нашу жизнь, а уровень понимания продолжает удивлять (а уровень истерики — зашкаливать); например, в России примерно одни и те же люди запрещают ГМО и объявляют программы по созданию искусственных организмов.

Как вы считаете, значение какого явления или открытия в современной науке сильно преувеличено?

Внимание: вопрос задан про то, что делается в науке, а не про повышенное общественное внимание к отдельным фактам или персоналиям. Поэтому ответ — никакое не «преувеличено», коль скоро мы говорим об установленных научных фактах или работающих теориях. Они все вместе и составляют содержание науки. Разумеется, они не равны. Некоторые способствуют прорывному развитию в какой-то области, другие же — просто ещё один кирпич в стене или опора для дальнейшего продвижения, в зависимости от того, какая метафора вам больше нравится; некоторые почти исчезнут из поля зрения, заслоненные другими, а некоторые могут оказаться важными в будущем — но сейчас предсказать этого нельзя.

Какой критерий для вас является основным для определения того, является ли объект или идея научными?

Критерий известен, и в нем нет ничего личного. Научно то, что признает научным профессиональное научное сообщество. Этот критерий не идеальный, разумеется, но в общем и целом он работает. Чтобы понять, почему ничего лучшего у нас нет, я предлагаю обратить внимание на слово «профессиональное».

На ваш взгляд, какие явления и люди ассоциируются в массовом сознании с миром науки?  Почему они? Заслужено ли?

Если, например, Эйнштейн — то более чем заслуженно. В целом же, конечно, приоритеты массового сознания не отражают картины, на самом деле имеющей место в разнообразных науках. Я думаю, что так будет всегда, хотим мы того или нет.

Зачем производить знание в эпоху его переизбытка?

Переизбытка, извините, где? Знание – это не автомобили. Куски знания не отвозят на свалку после 15 лет использования. Если же ваш вопрос имеет более глубокие, мировоззренческие корни, то можно поразмышлять над таким его вариантом: зачем нужны новые лекарства в эпоху изобилия лекарств?

Бывало ли вам стыдно за науку?

Наука — род человеческой деятельности, пусть и узко специализированный. И делается она реальными людьми, живущими, кроме того, в реальном обществе. При этом, у науки есть идеалы, концентрирующиеся вокруг идеи истины (вспомним хотя бы «Платон мне друг, но истина дороже»). Поэтому провалы, несоответствия идеалов и конкретных казусов в науке заметны сильнее, чем в некоторых других областях человеческой деятельности. Но и ярчайшие примеры следования идеалам тоже доставляет нам наука.

Как бы отреагировала ваша мама на работу в науке?

Моя мама — учёный. Геолог, а точнее говоря петрограф.