Статьи
Статья

Правда ли, что половину научных статей никто не читает

Дотошность и завидное упорство подготовленного читателя позволили продемонстрировать ахиллесову пяту современных научных и научно-популярных статей — использование вторичных источников информации.

В марте этого года американское академическое издание «Хроники высшего образования» опубликовало статью профессора Леи Уэсбёрн-Мозес (Leah Wasburn-Moses), критикующую действующую систему заключения контрактов с научными сотрудниками. Среди аргументов автора были данные исследования, согласно которому половина научных статей читается только автором, референтом и издателем, а в среднем каждую публикацию изучают десять человек.

Один из читателей, профессор Артур Яго (Arthur Jago) обратил внимание на приведенные факты. «Во-первых, меня удивили сами цифры. Во-вторых, я был озадачен тем, как кто-то мог разработать исследование, чтобы эмпирически определить, что некоторые опубликованные статьи никогда не читались».

Яго связался с автором и получил отсылку к источнику, статье 2014 года в журнале Смитсоновского университета. В тексте указана нерабочая ссылка на данные Университета Индианы, поэтому пришлось писать смитсоновскому автору, переправившему профессора к статье Локмана Мехо (Lokman Meho), опубликованной в 2007 году журналом лондонского Института физики «Мир физики». Мехо сообщил, что данные о читаемости научных работ были добавлены редактором при публикации и он не интересовался их происхождением. При этом работа была процитирована более 300 раз.

Пришлось разыскивать редактора лондонского журнала, пояснившего, что он использовал информацию, полученную на курсе в Имперском колледже Лондона в 2001 году. Яго связался с преподавателем этого курса, к тому времени уволившимся. За давностью событий тот не смог предоставить каких-либо ссылок, но уверил, что весь материал многократно проверялся и ошибок быть не должно.

Редактор «Мира физики» предположил, что материал курса Имперского колледжа мог базироваться на статье 1991 года в журнале «Наука». Профессор разыскал статью и обнаружил, что она посвящена не прочтению, а цитируемости научных работ. Этот показатель действительно можно отследить и изучить, но он никак не коррелирует с просмотрами. В итоге установить происхождение утверждения о том, что средняя академическая статья имеет «около десяти читателей», оказалось невозможно.

Расследование профессора Яго прекрасно демонстрирует опасность использования вторичных источников в научных работах. Кроме того, нередки случаи, когда автор работы пользовался вторичным источником с ошибками в данных, но честно дал ссылку на первоисточник, которого не видел. Исследование с использованием статистического моделирования повторяющихся идентичных опечаток в библиографических записях показало, что только 20% авторов читают оригинальную статью, на которую ссылаются в собственной работе. Иными словами, 80% авторов научных работ являются потенциальными распространителями ошибок.

Читайте также
Разбился градусник? Это не настолько опасно, как нам внушали
Разбился градусник? Это не настолько опасно, как нам внушали
Почему не страшно разбить термометр и как действовать, если у вас дома пролилась ртуть?
Особые отношения с болью: чем рыжие люди отличаются от остальных
Особые отношения с болью: чем рыжие люди отличаются от остальных
Рыжий цвет волос — это определенный генетический полиморфизм. Опасен ли он для человека?
Майнеры и генетики воскрешают мамонта. Их проект реален?
Майнеры и генетики воскрешают мамонта. Их проект реален?
Генетики и майнеры объединились в стремлении воскресить шерстистого мамонта. Реален ли их проект?