Статьи
Интервью
Как отличать псевдонауку

Интервью с биологом Александром Панчиным, участником международного фестиваля науки и технологий Geek Picnic. 13–14 июля выступления известных ученых и популяризаторов науки пройдут на Воробьевых горах в Москве.

Последние несколько лет телеканал «Наука» проводит опрос о страхах россиян относительно научного прогресса. Вторую строчку занимает страх, связанный с генной инженерией. Как вы можете это прокомментировать?

Страхи про генную инженерию связаны с тем, как эту тему подают средства массовой информации. Например, недавно по телевизору показали новость о том, что в Испании умер человек, который съел помидоры с геном рыбы — вот вам пример обычного фейка. Это была новость, изначально вышедшая в 2015 году на сайте фейковых новостей. Публиковалась откровенная ерунда с фотографией из каких-то старых источников. И человек, который якобы умер, вообще даже не испанец, а американец. 

Подобные фейковые новости очень часто появляются и у людей возникает ошибочное представление о генной инженерии и о том, что такое генетически модифицированные организмы. Чтобы эти страхи поуменьшить, надо пояснить, что гены есть у всех животных, и у всех живых организмов, что мутации возникают в каждом поколении, что генная инженерия — это просто способ более точно контролировать эти мутации, чтобы не полагаться на случайность, как это происходит при обычной селекции в растениеводстве или животноводстве, а получить разумный дизайн.

Еще одна нашумевшая фейковая история — про французского ученого, который изучал крыс, евших ГМО, и утверждал, что те крысы, которые ели генномодифицированную кукурузу, чаще болеют раком. Но на самом деле никакого статистического анализа не проводилось, а если его провести, то оказывается, что нет никакой разницы в смертности и количестве опухолей между крысами, которые ели ГМО и не ели ГМО. В этой работе использовались крысы линии Sprague Dawley, у 45% особей этой линии возникает рак 1,5 годам жизни. Фотографии этих крыс показывали по телевидению и говорили, что они ели ГМО и заболели раком, не уточняя, что такие же точно крысы с такими же опухолями были в группе, которые не ели ГМО. Статью французского ученого потом отозвали из научного журнала. Вот так рождаются страшилки и фейки, людей запугивают, и эти страшилки могут использоваться для недобросовестного маркетинга. Потому что есть компании, которые позиционируют свою продукцию под девизом «У нас нет ГМО!», то есть наши продукты лучше и поэтому дороже. Особенно забавно, когда речь идет о продуктах, у которых вообще нет аналогов с генномодифицированными компонентами. Допустим, молочная продукция без ГМО — это чистой воды маркетинг, потому что не существует генномодифицированной молочной продукции на рынке. 

Как вы считаете, может ли просветительская работа побороть подобные опасения или некоторая часть общества всегда будет испытывать предубеждения против технологического прогресса?

Мне кажется, что у нас есть проблема с образованием. Очень часто мы проводим опросы, которые посвящены знаниям людей в области биологии. Они показывают, что многие люди не понимают базовых вещей: например, что гены есть не только у генномодифицированных организмов, но и у обычных. Школьные учебники очень сильно устарели, в том числе и особенно по биологии. Условия для преподавания биологии не самые лучшие. Вместе с тем в школах появляются предметы, которые, как мне кажется, не нужны и не способствуют научно-техническому прогрессу. Например, вместо «Основ православной культуры» лучше бы дети больше времени уделяли химии, физике, биологии и другим наукам, что могло бы им в дальнейшем помочь не стать жертвами дезинформации. Есть глобальная проблема с образованием, и спрос на научно-популярную литературу, мне кажется, в значительной степени обусловлен тем, что люди не удовлетворены своим образованием и хотят знать больше, им приходится обращаться к нам. Актуальность научно-популярного движения отчасти связана с тем, что приходится рассказывать такие вещи, которые люди по идее должны иметь возможность узнавать сами или получать в рамках школьного образования, но этого не происходит. 

Казалось бы, в наше время благодаря интернету информация, в том числе научная, доступна, как никогда. Почему не повышается уровень знаний у большинства людей? 

Потому что в интернете можно найти все: как правильную информацию, так и не правильную. Все эти фейки и фальшивки живут в Сети наравне с научными данными. Человек, который получил хорошее базовое образование, может понять, что, например, сайт противников ГМО напичкан кучей откровенно ненаучных утверждений, он может этот сайт игнорировать и ему не доверять. Но если человек не получил базового образования или получил его несколько в другой сфере — допустим, он филолог, но ему нужно разобраться в вопросах биологии — то понять, на каком сайте научная информация, а на каком псевдонаучная уже не так легко. 

У далеких от науки людей нет ни времени, ни желания вникать в суть различных технологий, поэтому они привыкли принимать сторонние мнения на веру. Поэтому их любимый аргумент в любом споре «почему я должен верить тебе, а не вон тому парню?». Есть ли возможность создать простую методичку по информационной гигиене, которую можно заучивать со школы, наряду с правилами перехода дороги и мытья рук перед едой?   

Простой методички, наверное, не существует, потому что все не так просто. Но есть несколько вещей, которые могут сильно снизить вероятность того, что человек подхватит какой-либо вирусный псевдонаучный мем. Во-первых, нельзя просто так верить кому-то на слово, даже если у человека есть серьезные академические регалии. Так уж устроено (а в России особенно), что и степень может быть куплена, и членство в каких-нибудь академиях наук, которые имитируют отношение к РАН, на самом деле фальшивка. Важно, чтобы человек, который делает утверждение, мог  сослаться на конкретные научные исследования, желательно опубликованные в международных научных журналах (которые дорожат репутацией и имеют систему рецензирования). Часто люди, которые отстаивают какие-либо псевдонаучные теории, при вопросе «Откуда вы это знаете?» теряются. Но даже то, что опубликовано в научных журналах, не всегда соответствует действительности. У меня про это есть лекция, где я рассказываю про подводные камни в науке — «Знамения научного апокалипсиса». Например, стоит знать о том, что далеко не все исследования оказываются опубликованными. Преимущественно публикуются исследования с положительными и новыми результатами. А публиковать попытки воспроизвести эти результаты или отрицательные результаты журналы не всегда берутся. Поэтому есть много неподтвержденных научных новостей — это стоит учитывать. Если вы услышали какую-то новость и при этом она кажется вам подозрительной,  то есть вероятность, что она и правда подозрительная. 

Есть еще несколько признаков, очень характерных для псевдонауки. Это, например, различные «теории заговоров» — про то, что миром правит какое-нибудь тайное общество, что оппоненты куплены, действуют из злых или коммерческих интересов. Конфликт интересов действительно бывает, но не в масштабах всей науки.  И это не должно быть центральным пунктом возражения на какую-либо тему, особенно если доказательств злого умысла нет. Никогда не нужно делать поспешных выводов, нужно разобраться и посмотреть, что об этом говорят независимые, материально незаинтересованные специалисты.


Александр Панчин – кандидат биологических наук, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель». 

11.07.2019 10:25:53