Фейковые исследования
Не всё, что публикуется в научных журналах, правда. Даже такие крупные и авторитетные издания, как The Lancet, Science и Nature, иногда публикуют статьи научных мошенников. Когда выясняется, что в исследованиях были использованы сфальсифицированные данные, встречаются ошибки или откровенный плагиат, то журнал объявляет об отзыве статьи и публикует опровержение. Инициаторами расследований зачастую становятся коллеги, которые ведут схожую научную деятельность и пристально следят за новостями в своей области. Нередко ученые разоблачают авторов сенсаций после череды неудачных опытов, во время которых пытаются перепроверить результаты и убеждаются, что это невозможно. Мы решили рассказать о самых громких научных открытиях последних лет, которые были разоблачены и опровергнуты.
Статистика лжи
Для начала приведем немного статистики. От 0,02% до 0,04% научных статей отзываются после публикации. Особенно высокие показатели опровержений у исследований по генетике. С 1970 по 2018 год было опубликовано 975 000 статей из области генетики и медицины. Из них было отозвано 1582. То есть процент фейковых исследований составил 0,15%.
Авторы этого расследования — специалисты Автономного университета Мадрида. В своем анализе они опирались на базу данных Retraction Watch, которая каталогизирует все случаи отзыва научных статей, сообщая о причинах и расследуя каждый случай. Если до 2000-го причинами для отзыва в основном были фальсифицированные данные, то в XXI веке это происходит преимущественно из-за плагиата.
5 громких скандалов
От стволовых клеток до самоубийства
В январе 2014 года в британском журнале Nature была опубликована сенсационная статья японских ученых. Авторы сообщали, что нашли новый способ выращивания стволовых клеток из обычных живых клеток. Работа потрясла научный мир своей революционной простотой. На клетки предлагалось воздействовать стрессовыми методами: кислой средой, давлением или отсутствием кислорода. Полученный продукт ученые назвали STAP-клетками (клетками со стимулированно приобретенной плюрипотентностью, то есть возможностью становиться любой клеткой организма). Если бы эта работа была достоверной, то появилась бы простая технология получения стволовых клеток, необходимых для пересадки.
Автор метода, 30-летняя Харука Обоката вмиг стала знаменитой. Однако очень скоро другие ученые стали сомневаться в ее исследовании, так как все 133 попытки повторить заявленный опыт не приносили никакого результата. Японский институт естественных наук Рикэн, в котором проводились опыты, начал собственное расследование и быстро выяснил подлог с публикацией изображений. Пристыженная Харука попробовала повторно получить заявленный результат и не смогла. В итоге статья была отозвана, институт принес извинения, Харука Обоката лишилась ученой степени и должности, а соавтор статьи, 52-летний Ёсики Сасаи, заместитель директора Рикэна, покончил с собой. В предсмертной записке он написал, что сожалеет о случившемся и желает сохранить лицо.
Расследуя инцидент, ученые пришли к выводу, что весь скандал и фальсификация не являются следствием намеренного обмана — они сделаны по неосторожности и неопытности ведущего автора исследования.
20 лет лженауки
А вот другой японский исследователь Ёшитака Фудзии намеренно выпускал фальсифицированные статьи в течение двух десятилетий. В 2012 году коллеги смогли его разоблачить: было доказано, что по крайней мере 183 научные работы были основаны на поддельных данных. Специалист в области анестезиологии Фудзии работал в Университете Тохо и поставил на поток публикации клинических испытаний лекарств для лечения тошноты и рвоты, которые часто возникают при операциях. Но, как показало расследование Японского общества анестезиологов, ученый-врач не прописал ни одного лекарства ни одному пациенту. Коллеги изучали записи, проверяли данные и информацию об участниках исследований, опрашивали людей, причастных к работе анестезиолога, и выяснили, что он безнаказанно фабриковал исследования с 1993 года. Количество публикаций давало ему авторитет в научных кругах, позволяло получать должности, привлекать финансы для своих проектов, участвовать в престижных семинарах. Из 249 статей Фудзии только три были признаны как научные, остальные отозваны. Фудзии стал рекордсменом среди мошенников от науки, так как никогда ранее не опровергалось такое количество публикаций одного автора.
Клонирование и этика
Стволовые клетки — одна из самых популярных тем в науке. И именно ее нередко используют научные мошенники в корыстных целях. Один из них — южнокорейский ветеринар и исследователь Хван У Сок. Он стал знаменит в научных кругах после двух статей, опубликованных в журнале Science в 2004 и 2005 годах, сообщавших о его успехах в создании стволовых клеток человека из клонированного человеческого эмбриона. На родине его называли «гордостью Кореи». Однако вскоре встал вопрос: чьи яйцеклетки послужили материалом? Началось расследование, и выяснилось, что донорами стали аспирантки. Таким образом, Хван У Сок нарушил научную этику, подвергая младших научных сотрудников риску: женщинам делали инъекции гормонов, чтобы заставить их яичники производить по 12–20 яйцеклеток за цикл вместо одной. Это могло негативно сказаться на их здоровье: от эмоционального стресса до инсульта. Кроме того, об этом ничего не говорилось в научных статьях, что, по сути, являлось фальсификацией данных. Вскоре Сеульский национальный университет уволил Хван У Сока, а правительство Южной Кореи прекратило его финансовую поддержку и запретило ему участвовать в исследованиях стволовых клеток. Врач пытался продолжать работу, и ему даже удалось клонировать животных. Пресса сообщала, что в его лаборатории в 2016 году была клонирован джек-рассел-терьер — любимая собака американского миллионера Барри Диллера. Процедура обошлась в $100 000.
Хирург-убийца
Паоло Маккиарини, итальянец по происхождению, начал свой путь в науке с сенсации: в 2008 году он провел операцию по пересадке трахеи, выращенной из собственных стволовых клеток пациентки. Затем он стал проводить операции одну за другой, писать о них научные статьи, приукрашивая и искажая факты, получать гранты. На самом деле операция оказалась крайне рискованной: протез не приживался и вызывал нагноения, шесть пациентов из восьми умерли, в том числе россиянка Юлия Тулик, которая могла бы спокойно жить без этой операции. Коллеги Маккиарини из Каролинского института перестали молчать в 2014 году и инициировали судебные разбирательства. Были подняты медицинские карты пациентов, всплыли факты фальсификации в опубликованных статьях, после чего авторитетные журналы отозвали часть из них. Европейские журналисты сняли документальный фильм «Эксперимент». В нем рассказывалось, как один за другим умирали несчастные пациенты мошенника-хирурга, который смог убедить их в безопасности операции. В итоге следствие признало Маккиарини и его коллег виновными в неправомерном поведении, «суперхирург» лишился грантов и места работы.
«Петрикгейт»
В России также случались громкие скандалы. Например, против лжеученого Виктора Петрика поднялось почти все научное сообщество РАН. Ставки были весьма велики: в 2010 году разработанные «гениальным изобретателем и ученым» нанофильтры для очистки воды получили государственную поддержку, в том числе от партии «Единая Россия», и должны были внедряться по всей стране в рамках проекта «Чистая вода», который должен был реализоваться с 2011 по 2017 год и обошелся бы бюджету в 9 млрд рублей. Петрик был победителем конкурса «Единой России» и имел патент «Способ очистки радиоактивных отходов» совместно с Борисом Грызловым, которого он называл блистательным ученым. Когда нанофильтры стали активно рекламироваться и устанавливаться даже в детских садах, представители науки объединили усилия и стали добиваться запрета этого изобретения: созвали комиссию в РАН и написали обращение президенту, под которым подписалось более тысячи ученых и инженеров. Главным аргументом ученых стала небезопасность продукции для здоровья: наночастицы в фильтре могут вымываться водой и попадать в организм человека.
Виктор Петрик был склонен к самовосхвалению и открыто говорил, что журналисты «смогут осознать, что сделано величайшее открытие, имеющее огромное значение и для нашей страны, а может быть, и для всего человечества». Ученые же просили президента «дать отпор возвеличению В. И. Петрика и его противопоставлению Российской академии наук и профессионалам под видом конфликта "альтернативной" и "официальной" наук». К протестам подключилось Общество защиты прав потребителей: оно провело свои анализы и обратилось в суд. В 2012 году в суд подали два академика РАН. В итоге разбирательств госпрограмма была свернута и нанофильтры Петрика перестали раскупаться.
В России мониторингом научных исследований занимается Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук. Дважды в год она публикует бюллетень «В защиту науки», в котором рассказывает о научных мошенниках нового времени.
