Исследователи НИУ ВШЭ выяснили, кто и как в России проверяет сомнительную информацию в интернете

Интернет сегодня — это огромный и бесконечно пополняемый склад текстов, изображений, видео, мнений и фактов. По оценкам экспертов Statista, уже в 2026 году объем информации, которую человечество производит и потребляет за день, превысил 220 зеттабайт. 

Соцсети ускорили распространение любых сообщений до невероятных скоростей, а технологии искусственного интеллекта научились создавать вполне правдоподобные тексты, изображения и видео. И человеку приходится регулярно решать: верить, сомневаться или проверить информацию, которая выглядит весьма достоверно. 

Именно этот момент — что люди делают, когда встречают сомнительную информацию, — и заинтересовал исследователей Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. Об исследовании сообщила пресс-служба университета. Результаты опубликованы в журнале «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены».

Исследователи использовали данные двух волн всероссийского исследования «Мониторинг цифровой трансформации экономики и общества», которое ИСИЭЗ НИУ ВШЭ проводил в 2022 и 2024 годах. В каждом опросе участвовали более 10 тысяч россиян старше 14 лет. Дальше из всей выборки отобрали тех, кто  сообщал, что сталкивался в интернете с недостоверной информацией. Таких оказалось около половины всей интернет-аудитории страны. 

Чтобы понять, кто и как именно проверяет подозрительные сведения, авторы применили бинарную логистическую регрессию. Это статистический метод, который позволяет оценить вероятность определенного поведения или события. В данном случае — вероятность того, что человек выберет ту или иную тактику проверки информации. Иными словами, исследователи не просто спросили людей, любят ли они правду, а попытались выяснить, какие характеристики действительно связаны с привычкой перепроверять увиденное.

Общий результат выглядит неоднозначно. С одной стороны, около 50% российских интернет-пользователей сталкивались с сомнительной информацией, и более половины из них пытались ее проверить. То есть реакция «что-то здесь не то» у заметной части аудитории все-таки срабатывает. С другой стороны, это означает, что значительная доля людей либо не перепроверяет подозрительные сообщения вовсе, либо делает это не слишком системно. 

Какие методы проверки люди использовали

Самой популярной тактикой оказался поиск первоисточника. К нему прибегает примерно треть пользователей. Это логично. Когда информация вызывает сомнения, самый естественный вопрос звучит просто: откуда она вообще взялась? 

На втором месте — проверка самого источника публикации. Так поступает примерно четверть пользователей. Здесь логика уже чуть иная. Иногда содержание сообщения может выглядеть убедительно, но вопросы вызывает площадка, автор или паблик, в котором оно появилось. Кто это опубликовал? Можно ли считать этот ресурс надежным? 

Есть и другие способы проверки. Кто-то уточняет отдельные факты — даты, имена, цифры, названия организаций. Кто-то обсуждает увиденное с другими людьми, пытаясь соотнести собственные сомнения с чужим опытом или знаниями. Кто-то сравнивает похожие публикации в разных источниках, рассчитывая, что на пересечении версий проступит хотя бы приблизительный контур реальности. Все эти тактики так или иначе строятся на одном важном принципе: если информация вызывает подозрение, не стоит довольствоваться первым попавшимся объяснением.

А вот специализированные сервисы фактчекинга использует совсем небольшая доля аудитории — около 3%. И это, пожалуй, один из самых показательных результатов. Инструменты для проверки существуют, но для массового пользователя они пока не стали повседневной привычкой. Возможно, о них просто мало знают. 

Портрет пользователя

Чаще всего факты перепроверяет молодежь. Люди старшего возраста делают это реже. Объяснений может быть много, но в рамках исследования важен сам устойчивый паттерн: возраст связан со склонностью к цифровой проверке. Это не значит, что молодые пользователи автоматически защищены от фейков, а старшие обречены им верить. Скорее речь о том, что привычка к постоянной навигации в цифровой среде, где все требует мгновенной оценки, у молодых выражена сильнее.

Существенную роль играет и место жительства. Пользователи из Москвы и Санкт-Петербурга заметно чаще перепроверяют сомнительную информацию, чем жители других населенных пунктов. При этом между жителями прочих городов-миллионников и городов меньшего размера исследователи не обнаружили значимых различий. То есть дело не в простой шкале «чем больше город, тем выше осторожность». Выделяются именно две столицы. Вероятно, здесь сказываются и особенности информационной среды, и доступ к разнообразным источникам, и структура занятости, и общий ритм цифрового потребления. 

«Эти результаты говорят о существовании цифрового неравенства: пожилые люди, жители маленьких городов и сельской местности, а также пользователи с низким доходом оказываются более уязвимыми перед манипуляциями», — отмечает Лилия Кузина, автор исследования, младший научный сотрудник ИСИЭЗ НИУ ВШЭ.

Еще один фактор — материальное положение. Пользователи со средним и высоким уровнем дохода чаще сомневаются в фактах и чаще прибегают к проверке. На первый взгляд это может звучать неожиданно, но в действительности вполне укладывается в более широкую картину. Доступ к ресурсам, привычка работать с разными типами информации, особенности занятости и уровень вовлеченности в цифровые практики нередко связаны с доходом. И если человек по роду жизни регулярно сталкивается с необходимостью что-то сравнивать, уточнять и оценивать, эта привычка переносится и на новостной поток.

Отдельно исследователи обращают внимание на открытость технологиям и навыки онлайн-работы с информацией. Люди, которые уверенно чувствуют себя в цифровой среде и регулярно работают с информацией в интернете, лучше защищены от недостоверного контента. 

«Важно понимать, что проверка фактов — это не автоматическое следствие цифровой активности, а осознанная практика. Пассивное пребывание в онлайне не развивает критического мышления. Более того, чрезмерное время в интернете может даже положительно влиять на распространение ложной информации», — Евгений Попов, автор исследования, научный сотрудник Лаборатории экономики инноваций ИСИЭЗ НИУ ВШЭ.

А вот пол, уровень образования и даже частота использования интернета, как показал анализ, почти не влияют на склонность проверять информацию. 

Что из этого следует? В мире, где информации становится все больше, ценность приобретает способность относиться к информации критически.