«Пацан», «шаромыжник» и другие: какие бывают авторы научных журналов
Социолог Анна Кулешова составила и опубликовала на своей странице в соцсети «весеннюю классификацию авторов научных журналов». Возможно, в одном из этих типов вы узнаете себя, даже если никогда не писали научной статьи.
1. Молчун. Текст отправил и ждет месяцами, ни за что не вступая в переписку с редакцией. Когда текст готовится к верстке, тоже молчит и не отвечает редакторам.
2. Ворчун. Текст отправил и уже через два дня пишет возмущенное письмо, почему до сих пор нет рецензии. А если она есть, то почему не положительная? А если положительная, то почему недостаточно положительная???
3. Умник. Текст отправил через электронную редакцию, продублировал информацию об отправке по телефону, по почте. Через 14 дней берет на себя контроль по исполнению рецензирования и пр. Заодно делится с редакцией передовыми научными практиками, дает ссылки на конференции, новые книги, стандарты и пр.
4. Весельчак. Текст отправил, а к нему приложил смешное сопроводительное письмо, на протяжении всей жизни статьи радует редакцию своими шуткам. Материалы у весельчаков бывают разные.
5. Соня. Отправил текст, но забыл выслать авторский договор, прислал договор, но забыл, что сменил фамилию, на верстке выясняем, что еще и переименование института проспал...
6. Скромник. Дико извиняется, стесняется, но пишет и звонит почти каждый день, переживая за свое детище. «Вы уверены, что точка с запятой здесь лучше, чем запятая?» «Нашел еще четыре варианта транслитерации, хотите посмотреть?»
7. Бдительный. Спрашивает, зачем удалили из его текста перед отправкой на рецензирование персональную информацию, пытается внедрить в редакции свой стандарт оформления литературы и не только.
8. Позвоночник. Сразу рассказывает про свои связи, шлет фото с разных мероприятий, пытается удивить масштабом собственной значимости. Текст обычно присылает слабый. Обязательно потом кому-нибудь жалуется, чтобы попытаться добиться публикации статьи, несмотря на две отрицательные рецензии. В редакцию звонят странные люди со странными просьбами в надежде, что вопросы решаются по звонку...
9. Обещалкин. Вот-вот доработает и пришлет текст. Завтра обязательно будет обновленный материал, подождите, пожалуйста. В итоге страдаем месяцами, но текст получаем хороший.
10. Полиглот. Знает языки и литературу зарубежную, но на русском пишет как на иностранном, калькируя англоязычные обороты. Один такой текст редакторам за три можно засчитывать.
11. Пацан. Имеет свои представления о крутости в науке, убежден, что людей его уровня не должны рецензировать, редактировать, должны просто радоваться, что великий снизошел до вашего журнала. Текст присылает слабый.
12. Шестерка. Помогает «пропихнуть» статьи старших коллег, пытается всучить взятку, искренне не понимает, почему не все вокруг деньги берут. Как правило, текст пристраивает дурной, с покупным авторством и плагиатом.
13. Чудак. Имеет свою картину мира, отличную от той, которую видят остальные. Убежден, что у Чингисхана есть имя с отчеством: Георгий Данилович.
14. Несогласный. На любое замечание рецензента старается нажаловаться главреду, в Комиссию по правам человека, а на редакторов навести порчу. Есть правильные рецензенты, которые его тексты всегда хвалят, все остальные — дураки.
15. Хитренький. Текст крадет у других авторов, а потом отправляет его в несколько журналов, но всему находит логическое объяснение, из которого следует, что во всем виноваты сами журналы, система, но не он. Чаще всего слышим фразу: «Как жить, если не красть?!»
16. Молодой ученый. Ему может быть и за 50 лет, но он по-прежнему не в курсе международных стандартов подготовки статей, он не знал, что не надо цитировать авторов, публикующихся в изданиях-хищниках, он в первый раз слышит о метаданных, у него нет ORCID, ResearcherID, он подумать не мог, что существует ретракция статей, и т. д. и т. п.
17. Бюрократ. Требует отправить голубиной почтой подтверждение получения статьи редакцией. Хочет, чтобы ему выслали заключения экспертов на бланке организации и с печатью.
18. Сердечный. Знает слова благодарности, передает спасибо рецензентам, ценит труд корректора и переводчика. После выхода статьи присылает письмо, читая которое редкий редактор сдержит слезы.
19. Простак. Про новую этику не слышал, отпускает сексистские штучки, не понимает, почему никто не смеется и не поддерживает разговор. Текст обычно приносит хороший, но уже восемь раз опубликованный.
20. Многостаночник. В сумасшедшем ритме готовит тексты для разных журналов, отчеты по грантам. Иногда их путает. Коммуникация с ним прерывистая, сумбурная, он честно старается все успеть, еще и рецензентом в нескольких журналах быть не отказывается, понимая важность дела.
21. Друг. Верный читатель журнала, знает все стандарты оформления, требования к статьям, не задерживает отправку доработанных версий, оперативно вычитывает макет, помнит, что у редакторов есть имена и сердца, помогает с рецензированием. Текст готовит бережно и аккуратно.
22. Шаромыжник. Рассказывает, как всех в редакции сильно любит, требует к себе особого отношения, материалы по стандарту журнала готовить не считает нужным, а еще никогда не соглашается рецензировать статьи, не станет репостить в Facebook новости журнала, даже лайк не поставит.
(Ниже дополнения к списку, взятые из комментариев под постом автора в Facebook. — Прим. ред.)
23. Динозавр. Признает только пишущую машинку, на просьбу прислать замечания к верстке в электронном виде делает важное лицо и говорит, что этим вашим новомодным штучкам обучаться не намерен, при царе Горохе статьи публиковал и ничего, не развалился.
24. Невидимый. Все сделал по правилам, в срок и исчез до следующей статьи. В комментариях пишут, что таких много, но редакторы с этим не согласны?
25. Бешеная/ый отличница/к. Что-то среднее между многостаночником и другом. Таковых отличает повышенная, если не сказать карикатурная старательность, обычно по жизни не свойственная. Но публикационный процесс — штука настолько страшная и непредсказуемая, что включаются древние школьные инстинкты: понравься учителю или умри.
