Во Франции оценили последствия 35-часовой рабочей недели

Переход на 35-часовую рабочую неделю во Франции не привел к росту занятости в целом, хотя положение разных категорий работников изменилось по-разному. К такому выводу пришла международная команда экономистов, изучившая последствия реформы, проведенной в стране в начале 2000-х годов. Исследование опубликовано в рабочем докладе Национального бюро экономических исследований США (NBER).

Реформа была принята в 1998 году при премьер-министре Лионеле Жоспене. Государство сократило стандартную продолжительность рабочей недели с 39 до 35 часов, сохранив прежнюю месячную зарплату. Взамен компании, перешедшие на новый график, могли получить снижение налогов на фонд оплаты труда сотрудников — до 11%.

Изменения вводили постепенно. Предприятия с численностью более 20 человек должны были перейти на новый режим к январю 2000 года, остальные — к январю 2002-го. Именно эта поэтапная схема позволила исследователям сравнить компании, которые попали под действие реформы в разное время.

Кому сокращение рабочего дня помогло, а кому навредило

В первую очередь изменения затронули руководителей и квалифицированных специалистов. Их рабочее время сократилось, но зарплаты сохранились, а число занятых в этих категориях выросло. Компании распределяли прежний объем задач между большим количеством сотрудников.

У работников с более низкой квалификацией ситуация оказалась другой. Предприятия перестраивали процессы, стараясь выполнять прежний объем работы за меньшее время. В результате занятость в этой группе сократилась, а частичная занятость стала более распространенной.

Экономист Элио Нимье-Давид объясняет, что сокращение рабочего времени затронуло не только тех, кто работал 39 часов в неделю.

«В основном люди, работавшие по 39 часов, перешли на 35 часов с сохранением прежней зарплаты. Но те, кто уже работал 35 часов, спросили: "Почему нам не повышают зарплату на те же 10%?" Тогда они стали работать по 33 часа, а те, кто работал 33, — по 31 часу. Так начался более широкий переход к сокращенному графику, особенно среди работников с низкой квалификацией».

По расчетам авторов, без налоговых льгот для работодателей реформа могла бы привести к сокращению занятости на 3,8%. Однако снижение налоговой нагрузки компенсировало этот эффект, поэтому общее число рабочих мест практически не изменилось.

Работать стали меньше, но производительность выросла

В масштабах экономики общее количество отработанных часов сократилось примерно на 6%, тогда как объем производства снизился лишь на 1%. Разницу частично объясняет рост совокупной факторной производительности на 2%. Этот показатель отражает, насколько эффективно предприятия используют труд и другие ресурсы.

Исследователи связывают улучшение показателей с изменением организации труда и его интенсификацией — сотрудники стали выполнять больше задач за меньшее время.

«Происходили две вещи. Во-первых, компании перестраивали производство — меняли способы выполнения задач и используемые инструменты. Во-вторых, похоже, люди просто стали работать интенсивнее. Им нужно было выдавать почти тот же результат, что и раньше, но за меньшее время», — объяснил Нимье-Давид.

При этом у такой интенсификации была обратная сторона. Некоторые сотрудники сообщали о повышенном давлении и стрессе на работе.

Почему результаты реформы важны сегодня

Ученые изучали последствия изменений почти пять лет. Им помогли административные данные о работниках и предприятиях, а также опросы сотрудников. Благодаря поэтапному введению реформы исследователи смогли отделить ее влияние от других экономических процессов.

По мнению Нимье-Давида, вопрос о сокращении рабочего времени регулярно возвращается в периоды экономических потрясений — от Великой депрессии до последствий нефтяного кризиса и пандемии COVID-19.

Французский опыт показывает, что сокращение рабочей недели само по себе не гарантирует создания новых рабочих мест. Итог зависит от налоговой поддержки бизнеса, организации производства и того, какие группы сотрудников затрагивают изменения. При этом рост производительности может сопровождаться увеличением нагрузки на работников.