Российский ученый раскритиковал нашумевший доклад о лабораторном происхождении коронавируса

Коронавирус COVID-19 имеет рукотворное происхождение — к такому выводу пришли американские конгрессмены, опубликовавшие доклад по итогам двухлетнего расследования. Его содержание оценил член комиссии РАН по борьбе с лженаукой кандидат биологических наук Александр Панчин.

По мнению авторов многостраничного документа, возбудитель SARS-CoV-2 был создан в Институте вирусологии в городе Ухань, где его хотели улучшить за счет использования метода обратного клонирования и генной инженерии. Работы велись на средства, выделяемые структурами, подконтрольными министерству здравоохранения и социальных служб США.

Утечка опасной инфекции стала результатом халатности, поскольку исследования в институте проходили «при несоответствующем уровне биологической безопасности», и первые случаи COVID-19 были именно там осенью 2019 года, утверждают авторы доклада.

Они также обвинили власти Китая в сокрытии истинных масштабов катастрофы, а американское правительство — в необоснованных и необдуманных шагах вроде масочного режима для детей двух лет, «социальной дистанции» и локдауна. Программа господдержки разработки вакцины, впрочем, признана успешной.

Панчин воздержался от обсуждения политической составляющей отчета и рассмотрел его с сугубо научной точки зрения — в той части, что касается лабораторного происхождения коронавируса. Он выразил недоумение широким резонансом, вызванным выводами конгрессменов.

«Не приведено ни одного нового аргумента, который ранее не обсуждался. Все доводы — это аргументы примерно четырехлетней давности», — прокомментировал ученый.

По его подсчетам, из 57 страниц доклада, посвященных происхождению коронавируса, 53 занимает критика статьи 2020 года The Proximal Origin of SARS-CoV-2, где приводились самые первые доводы в пользу естественного происхождения ковида.

Обсуждение этой статьи давно неактуально, убежден биолог. С тех пор появилось немало убедительных доказательств, что вспышка болезни началась с печально известного рынка в Ухане, а не в институте.

Кроме того, запуск пандемии с разового заражения невозможен; в самом ее начале были две разновидности коронавируса, отличающиеся двумя мутациями и, вероятно, передавшиеся людям независимо. «Грубо говоря, чтобы сценарий лабораторной утечки был правдоподобен, ученые должны были там не разово пообниматься с летучей мышью или уколоться при работе с клеточной культурой, что, конечно, легко себе представить, а повторить эту ошибку множество раз и при этом, как минимум, дважды преуспеть», — пояснил Панчин.

Больше всего в докладе конгрессменов его возмутило (поскольку этот вопрос лежит в его профильной области — биоинформатике) упоминание «фуриновой вставки» — определенной последовательности аминокислот, которой нет у естественных родственников SARS-CoV-2, — в качестве аргумента в пользу его рукотворной природы. Эти «фуриновые ставки» встречаются и у природных вирусов, а та, что у ковида — отличается от всех лабораторных вариантов.

«Ну и напомню, что SARS-CoV-2 не похож в достаточной степени ни на один известный вирус, из которого его можно было бы в разумные сроки сделать. А самые похожие вирусы на сегодняшний день найдены именно у летучих мышей, причем постфактум и, кстати, с уже готовой способностью заражать клетки человека, которую им даже не надо прививать», — добавил Александр Панчин.

Кроме того, научные вопросы, включая версии о происхождении коронавируса, должны обсуждаться и решаться учеными, а не политиками, заключил он.