Появилась новая правовая коллизия: кому выдавать патент на изобретения, сделанные ИИ?
Приближается день (а некоторые говорят, что он уже наступил), когда искусственный интеллект начнет изобретать то, чего не могли его создатели-люди. Но законы пока отстают от технологий, констатируют эксперты из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия).
Уже неудивительно видеть новые изобретения, которые каким-то образом используют искусственный интеллект (ИИ), но как насчет изобретений, полностью созданных ИИ? Выдавать ли патент машине?
В комментарии, опубликованном в журнале Nature, два ведущих ученых из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее исследуют ситуацию. Об этом рассказывает Techxplore.
Специалист по праву в области интеллектуальной собственности, доцент Александра Джордж и эксперт по искусственному интеллекту, профессор Тоби Уолш утверждают, что патентное законодательство в его нынешнем виде неадекватно для рассмотрения таких случаев и требует поправок.
Прецедент возник из-за нейросети под названием DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), созданной доктором Стивеном Талером в США. Доктор Талер назвал DABUS изобретателем двух продуктов: пищевого контейнера с фрактальной поверхностью и новой мигающей лампочки для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях.
Доктор Талер подал заявку на патент в Австралии, чтобы изобретателем признали искусственный интеллект. Заявка была отвергнута, затем ученый обратился в суд и судья первой инстанции признал заявку правомерной. Однако это решение было обжаловано в Федеральном суде Австралии.
Джордж говорит, что попытка выдать DABUS патент на два изобретения мгновенно создала правовую коллизию.
«Даже если мы признаем, что система ИИ является истинным изобретателем, большой проблемой является право собственности. Как определить, кто является владельцем?», — говорит она.
Исключительное владение имеет решающее значение для права интеллектуальной собственности. Без этого было бы мало стимулов вкладывать средства в новые изобретения.
«Даже если вы можете передать право собственности человеку, кто это? Автор оригинального программного обеспечения ИИ? Человек, который купил ИИ и обучил его? Или это люди, чьи материалы, защищенные авторским правом, были загружены в ИИ, чтобы дать ему всю эту информацию?», — размышляет Джордж.
«В законе заложены определенные допущения о том, что изобретение не должно быть очевидным для сведущего в данной области человека. Но то, что может быть очевидным для ИИ, не будет очевидным для человека, потому что ИИ может усвоить все человеческие знания по какой-то теме намного эффективнее, чем человек», — говорит профессор Уолш.
Он рассказывает, что это не первый случай, когда ИИ создает изобретения. В 2019 году был создан новый антибиотик — галицин. Здесь использовалось глубокое обучение для поиска химического соединения, эффективного против устойчивых к лекарствам штаммов бактерий.
«Галицин изначально предназначался для лечения диабета, но его эффективность в качестве антибиотика была обнаружена только искусственным интеллектом, которому было поручено изучить обширный каталог лекарств, которые можно было бы перепрофилировать в качестве антибиотиков», — комментирует Уолш
Профессор Уолш говорит, что в случае с DABUS не совсем ясно, действительно ли нейросеть — автор изобретения.
«Доктор Талер активно участвовал в этой работе, сначала в постановке проблемы, затем в руководстве поиском решения, а затем в интерпретации результата. Но это, безусловно, тот случай, когда без системы не было бы изобретения», — говорит профессор Уолш.
В любом случае, оба автора утверждают, что по всему миру необходимо модернизировать право.
Между тем, доктор Талер запросил «особое разрешение на подачу апелляции» по делу о DABUS в Высокий суд Австралии. Еще неизвестно, согласится ли Высокий суд заслушать его. А дело продолжает рассматриваться во многих странах по всему миру.
