Илон Маск не прав: из-за чего на самом деле Наполеон проиграл войну с Россией
На минувшей неделе в Сети широко разошелся мем о Бонапарте и России, размещенный главой компании SpaceX Илоном Маском 25 июля. Его лайкнули более 200 000 человек, репостнули 18 500. Символично, что твит появился в блоге миллиардера в годовщину вторжения войск Наполеона в Россию — с опозданием всего на один день. Мы обсудили его с историком, старшим научным сотрудником музея-панорамы «Бородинская битва» Алексеем Монаховым.
Короткий комикс, который разместил Маск, обыгрывает популярный мем с героями «Звездных войн» Падме и Энакином Скайуокером, известный как «К лучшему, правда?». В новой версии Наполеон сообщает своей первой жене Жозефине, что собирается вторгнуться в Россию. «Летом, правильно?» — спрашивает Жозефина. Наполеон многозначительно молчит, а обеспокоенная супруга повторяет вопрос.
— Алексей Львович, что вы скажете о меме Илона Маска с подписью «Timing is everything»? Согласны ли вы с его намеком на то, что Наполеон неправильно выбрал время года для нападения на Россию и именно это стало определяющим фактором его поражения?
— Я видел этот мем... Не знаю, может быть, Илон Маск так иронизирует. Но с точки зрения начала войны Наполеон правильно выбрал время: он начал войну летом, когда тот же самый фураж для лошадей проще всего добывать, что гораздо сложнее делать осенью и зимой. Начинать боевые действия летом — это вполне традиционно для военного искусства. Другое дело, что он рассчитывал на более короткие сроки проведения этого похода.
Если говорить о погоде, французы изначально действовали в совершенно тепличных условиях. Во время их наступления царила летняя жара. Сентябрь и значительную часть октября стояли достаточно теплые сухие дни, об этом и сам Наполеон в письмах писал, и вспоминали французские солдаты. Так что здесь сработали иные факторы.
— В этом меме можно разглядеть намек на то, что французы проиграли именно из-за сурового климата нашей страны. Давайте обсудим, насколько решающим фактором в войне 1812 года оказались холода?
— Этот вопрос обсуждали еще сами участники войны 1812 года. Поскольку версию о морозе выдвинул еще Наполеон, об этом много писали в Европе и России. Знаменитый Денис Давыдов посвятил специальную работу разбору вопроса относительно холодов, статья так и называется: «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?». Давыдов пользовался метеорологическими наблюдениями, которые тогда уже велись. Сведения о температурах в октябре и ноябре 1812 года, когда армия Наполеона отступала из России, сохранились, и они достаточно подробны. Ни о каких страшных и суровых морозах там речи не идет! Большую часть октября и ноября температура колебалась от небольшого плюса до небольшого минуса. Самая холодная температура была –9 °С, от силы пару дней было –17 °С. Но это же не запредельные ледяные морозы!
В основном температура была не слишком низкой, и периодически происходили оттепели. В частности, когда армия Наполеона переправлялись через Березину, как раз стояли оттепельные дни. Резко похолодало только в декабре, когда остатки уже небоеспособной армии Наполеона покидали пределы Российской империи. Вот тогда ударили страшные морозы, но к тому времени судьба Наполеона была уже окончательно решена и эти морозы на исход войны уже не влияли.
К тому же для армии Наполеона сражаться в условиях зимы не было новостью. Ей приходилось это выдерживать ранее. Например, в 1807 году зима была довольно суровой. И армия Наполеона сражалась с Русской армией на территории Восточной Пруссии. В генеральное сражение был холод и метель, и это никак не повлияло на боеспособность и упорство наполеоновских войск, как, впрочем, и русских. Поэтому, если в одном случае армия Наполеона это выдерживала, а в осенний период что-то пошло не так, значит, мы можем поставить под сомнение климат и холод как главные факторы поражения французов. В России сработали иные механизмы, которые привели Наполеона к такой страшной и непоправимой неудаче.
— Выходит, роль русской зимы и холодов сильно преувеличена. Откуда же взялся миф о холодах 1812 года?
— Когда в воспоминаниях французских офицеров, солдат, генералов, в высказываниях самого Наполеона мы встречаем отсылку к тому, что стоял какой-то страшный ледяной холод, — это явное преувеличение. Делалось ли это намеренно или это была просто операция памяти мемуаристов, которые помнили морозы декабря и января, когда французы уже покинули территорию Российской империи, и просто переносили это на весь поход, мы не знаем. С мемуаристами память иногда шутит странные шутки.
Сам Наполеон высказывался об этом уже после войны, когда нужно было наиболее приемлемым для него образом объяснить поражение, — в своих последних бюллетенях и воспоминаниях, написанных на острове Святой Елены. Для него в этом был свой резон — объяснить проигрыш какими-то природными катаклизмами означало обелить себя как полководца и поддержать достоинство своей армии: дескать, не люди, а стихии нас победили. В этом был и политический смысл: он хотел остаться в памяти потомков человеком, который не совершал никаких ошибок — его либо предавали, либо против него вставала сама природа. И это тоже психологически понятно.
— Получается, миф о русском Генерале Морозе, который одолел Наполеона, был придуман самим императором и докатился теперь до Илона Маска. Стоит ли нам обижаться, что заслуги Русской армии сильно преуменьшаются иностранцами?
— Вообще, миф о России как о стране невероятных холодов и морозов возник намного раньше, а Наполеон просто придал ему определенную актуальность и некую литературную форму. Да, он внес свой вклад в формирование этих стереотипов и ментальных традиций, которые до сих пор на Западе живут и побеждают.
Кстати, в начале XIX века французы Россию числили не как державу, находящуюся на востоке Европы. Они называли ее Севером, и сам Наполеон говорил, что это самый север и надо отбросить русских обратно в их льды.
То есть Россия — это такая дикая, северная, очень большая страна. И для них само представление о России обязательно сплеталось с мифом о том, что тут постоянно стоят страшные, невероятные морозы.
Когда сегодня иностранцы выдвигают в качестве основного фактора поражения армии Наполеона мороз, мы не должны обижаться. Это представление в Европе и Америке уже давно стало устойчивой структурой в сознании. Для них это уже некий традиционный взгляд. Его им столько десятилетий вдалбливали в голову: в художественных произведениях, в научно-популярной литературе, в публицистике — что это уже стало для них неким совершенно привычным тезисом.
Иногда это еще и серьезное оружие пропаганды. Когда говорят, что в Великую Отечественную войну победа Советского Союза была достигнута исключительно за счет огромных потерь и огромного численного превосходства Красной армии над вермахтом, все это историческими исследованиями опровергнуть достаточно легко, но сам тезис и пропаганда неискоренимы: «Ну не может быть у России победоносной эффективной армии, не может быть у России талантливых полководцев! Либо мороз поможет, либо телами павших завалят». Порой эта пропаганда действовала против них самих, когда они убеждали себя же в подобных представлениях и ошибались.
А вообще, мем — это всего лишь мем. Да и потом, не знаю, как люди в США знают собственную историю, но историю всего остального мира они представляют себе весьма схематично и не слишком ею интересуется. Боюсь, там вообще мало кто знает о войне 1812 года.
— Давайте напоследок кратко поговорим о причинах поражения Наполеона. Виновата не русская зима, а что же тогда?
— Главный фактор поражения Наполеона — это стойкость российской регулярной армии в сочетании с народной войной и талантом российских полководцев, в первую очередь талантом Михаила Илларионовича Кутузова. Главным объектом, на который были направлены усилия Наполеона, был все-таки не климат, не пространства, а в первую очередь непосредственный противник.
Еще один немаловажный фактор — это воля самого императора Александра I, который решительно отвергал любые посылы к переговорам: «До тех пор, пока хотя бы один неприятельский солдат находится на российской территории, никаких переговоров не будет». Наполеон от него не ожидал такой твердости и последовательности. Он ошибся еще и в оценке характера российского императора.
Александр I слыл очень умным, образованным и светски воспитанным человеком, но под внешней мягкостью и любезностью была скрыта твердость, которую Наполеон недооценил. Здесь он ошибся. Потом он это осознал, но было уже слишком поздно. Это были главные факторы.
Сказалась и внутренняя монолитность страны даже в условиях начальных неудач. Внутреннего политического кризиса в России не случилось, как ни надеялся на это Наполеон. Он где-то обмолвился, что после ряда поражений, может, Александра свергнут, но ничего подобного не произошло. Все его расчеты оказались построенными на тех самых стереотипах, то есть на песке.
План не сработал. Поэтому воевать ему пришлось всерьез, масштабно. И выяснилось, что для победы сил его недостаточно, несмотря на всю их мощь. А вот Россия сумела мобилизоваться в полном смысле слова, остановила стратегическое наступление французской армии. Наполеон оказался в тупике, когда продолжать наступление он не мог — на это у него уже не было сил. Оставался только отход. В армии произошел надлом. А дальше в этом психологическом надломе и дезорганизации все остальные неблагоприятные факторы: холод, голод и прочее — только усугубили уже сложившуюся ситуацию. Но они были уже далеко не главными.
