Шум в научном мире: статья о «погребениях Homo naledi» отклонена всеми рецензентами
В июне было объявлено о сенсационном открытии — захоронении, которые сделали родственники человека Homo naledi. Кроме того, на стенах пещеры обнаружились царапины, которые поспешили объявить нанесенными этими гоминидами. Парадоксальность в том, что этот вид отличается маленьким мозгом, примитивной культурой и заподозрить Homo naledi в таком сложном поведении было удивительно.
Критика открытия, объявленного легендой мира палеоантропологии, этот новый вид когда-то обнаружившим, Ли Бергером стала раздаваться практически сразу после выхода препринта публикации.
Препринт — это предварительное обнародование научной статьи. Результаты исследований, чтобы считаться подлинными и доказанными, проходят несколько ступеней проверки. Сначала авторы работы отправляют статью с описанием исследования, методов, доказательств и выводов в издательство. Там ее изучают редакторы, затем, согласно правилам, все научные статьи отправляются на проверку независимым экспертам — на рецензирование. Это помогает избежать публикации лженаучной, непроверенной информации, фальсификации исследований и пр. И только прошедшая рецензирование работа считается, строго говоря, научной.
Чем строже научный журнал относится к проверке качества исследований, тем он престижнее, тем надежнее научные результаты, там опубликованные. Однако случаются отзывы статей и после публикации. Часто это происходит после экспериментальных исследований — эксперименты проверяют и, бывает, не подтверждают результаты.
На этот раз статья Ли Бергера и его коллег, отправленная в один из высокорейтинговых журналов, eLife, до опубликования не дошла — ее отклонили все четыре рецензента, среди которых — крупнейшие ученые. Об сообщила служба новостей Nature.
Один из рецензентов, Джейми Ходжкинс, палеоархеолог из Университета Колорадо в Денвере написал: «Я хочу понять, как в эту пещеру попали окаменелости H. Naledi. Это очень важные окаменелости, и они имеют решающее значение для понимания эволюции человека. Однако в конечном итоге в статье просто не было никакой науки».
Рецензенты пришли к выводу, что разбросанные кости мало похожи на кости более четко сочлененных скелетов из других археологических памятников, в которых явно видно преднамеренное захоронение. Также, по их мнению, авторы не привели убедительных доказательств того, что царапины на стене были сделаны гоминидами, не представили никаких доказательств того, что они относятся к периоду, когда пещеру населял H. naledi.
«Эти гипотезы были проданы с помощью очень сильной кампании в СМИ до того, как были готовы доказательства в их поддержку», — отреагировала Мария Мартинон-Торрес, палеоантрополог из Испанского национального исследовательского центра эволюции человека в Бургосе.
Действительно, есть версия, что об открытии поспешили объявить перед выходом документального фильма на популярнейшем сервисе и выходом книги, которая будет доступна в августе.
Однако, откуда мы в таких подробностях знаем, что написали рецензенты? Обычно эта научная кухня остается за кадром. Но eLife апробирует новый способ публикации, когда в открытом доступе оказывается не только препринт самой статьи, но и ответы рецензентов. Так что во всех подробностях их, а также ответ авторов, можно прочитать здесь во вкладке «Экспертная оценка».
Ли Бергер и его команда настаивают на своих выводах и планируют доработать статью с учетом замечаний. У авторов исследований обычно есть несколько таких попыток, после которых исследование отклоняется навсегда.
